Also das DCS keine großen “Spielerschaften” hat, kann ich schon mal widerlegen.
Wie das aktuell mit IL-2 aussieht, keine Ahnung, war damals mit ein paar anderen als Testpilot für Oleg Maddox unterwegs.
DCS mit War Thunder SB zu vergleichen ist schon etwas strange.
Da passt ja rein gar nichts zusammen und ich weiß wovon ich spreche.
Skala 1-10 in Sachen Simulation ist DCS, ohne zu übertreiben, mal bestimmt 7 Plätze weiter oben angesiedelt.
Gruß
Andi
Ich spiele DCS schon ewig (schon zu lock on zeiten).
Es kommt drauf an worauf die schaust. Die flugzeuge sind akkurater, keine frage. Aber simple physik ist bei dcs häufig unerwartet schwach. Flares sind eine reine Wahrscheinlichkeit, Wolken stören ir sensoren nicht usw.
Die spielermenge bei dcs ist vergleichbar mit WT SB.oder hast du da daten zu?
Lock On Flugzeuge in allen Ehren und auch deren Nachfolger, sind aber eher eine simple Variante, was auch eigentlich jedem DCS Spieler, der Wert auf Realismus legt klar ist.
Ich Fliege auch gerne mal eine Mig-29 /Flaming Cliffs für 7 Euro), die auf das gleiche Prinzip beruht, wie die kostenlosen Flieger in DCS oder auch den LockOn Varianten.
OK. Mig 29 gibt es momentan noch nicht in einer “Vollversion”, man arbeitet daran.
Aber du kannst ja z.B. die A-10 A mit der A-10C II vergleichen. Da gibt es eigentlich so viel zu vergleichen gar nicht, das sind Welten Unterschied.
Oder die P-51D Mustang mit der TF-51D (ist umsonst mit dabei)
Die FC F-15 (FC) mit der F-15 E oder die Heatblur Varianten F-14 und F-4E Phantom II.
Das könnte ich jetzt ewig lange so weiter treiben, bringt letztendlich aber nichts.
Alleine die vorhandenen Helis sind zum Teil extrem gut simuliert mit allen vorhandenen Systemen:
AH-64 , Huey, MI-24 Hind, etc.
Momentan ist seit Jahren die BO-105 PAH in Vorbereitung, da es unendlich lange dauert die ganzen Systeme zu simulieren und dort bin ich auch Testpilot, weil das mal mein Job war dieses Gerät zu fliegen.
Falls du Discord nutzt, schau mal bei “DCS Deutschland”, “DCS by Eagle Dynamics”, “Grim Reapers”, “Miltech-5”, etc, etc rein
Und um jetzt nicht mit Infos zu überfrachten, alleine das Handbuch für die F4 ist 1022 Seiten lang und ähnlich gilt das auch für die “Vollversionen” der o.g. Luftfahrzeuge.
Gruß und wenn du nähere Infos benötigst, schreibe mich einfach per PM an.
Hals- und Beinbruch
Andi
Du kannst grob mal die DCS-Onlineserver aufrufen und die angezeigten Spielerzahlen schauen und zusammen addieren + Steamcharts schauen. Wobei vermutlicha auch ein Teil offline, gerade via Steam, dattelt.
DCS gibt es auch via Steam, würde ich aber nicht empfehlen :)
Ja gibt es … und absolut definitiv nicht empfehlenswert! 👍
Zum Zahlen schauen wieviel gerade Online Spieler am Start sind reicht es.
Btw. würde ich derzeit aber auch die F-15E, AV-8 und Mirage2000 von Razbam nicht emfehlen ^^
Von den dreien habe ich auch kein Modul :)
Letzter Kauf war die F-4 Heatblur, aber da bastle ich mich gerade step by step mit meinen Freunden aus Canada, also Schritt für Schritt durch die Systeme.
Danach muss ich mich mal der F-18 widmen. Einfach zu viel Info, um sich das alles zu merken.
Die A-10C II hatte ich schon einigermaßen im Griff, aber dank zu vieler Module auch schon wieder mind. 50 % vergessen ;)
Wir fliegen aktuell eher die P-51, BF109 K4, F-5 oder F-86, da muss man sich nicht soviel merken und wenn man sich auf den 2. Monitor Notizen anzeigen lässt, vergisst man auch nicht die eine oder andere Kleinigkeit, die einem ansonsten wundern lässt, warum jetzt wieder das eine oder andere nicht mehr funktioniert.
Hab mich extrem auf die F-15e gefreut, fast so sehr wie auf die F-4 da ich beide Maschinen extrem interessant finde. Der Streagle-Release war schon eine Katastrophe. Super Optik und Flugmodell/Physik ABER: Erst 1/2 Jahr verschoben, dann dann hat ED schon das erste Mal Druck gemacht und das halbgare Ding erzwungen, essentielle und versprochene EA-Funktionen gibts bis heute nicht oder sind fehlerhaft ohne Ende. JDAMs die großspurig angekündigt wurden kamen 3/4 Jahr nach Release., Gun-CCIP in A2A verschoben, A2G CCIP gibt es nicht. Ein sehr moderner JaBo auf ählichen Stand wie eine Tomcat … etc.pp.
Die StrikeEagle war der Funken der das Fass zum explodieren brachte, da die anderen Module von Razbam alle fehlerhaft as fugg sind. MiG-19 extrem verbuggt bei ColdStart, Radar, Flugmodell etc. man möchte fast sagen Ausfall. Mirage2000 gab es einen Disput mit der franz. Luftwaffe als Partner von RB was mit einer Finanzspritze an den verein die gröbsten Fehler beheben ließ, die Harrier ist bis heute extrem verbuggt in den Systemen.
Die F-4 ist pures Gold. Leider hat ED ein Update auf die Tanker geklatscht, was es extrem erschwert den AAR. Die Systeme - Alter macht das ein Bock mit dem Steinzeithobel - einfach Oldschool! 😍
Hab damals richtig mit der F-18 angefangen “richtig” intensiv sich mit einer Maschine zu beschäftigen, 2018 sehr intensiv die F-14, zwischendrin mal F-16.
Ich mag die ColdWar-Flieger und freue mich auch auf die A-6 und A-7.
Ich hab genug volle module. Ich versuche dir klar zu machen, dass DCS mir gut bekannt ist.
Aber DCS hat nunmal schwächen die auch bekannt sind.
Ja … da Module (und ich bin dabei) auch gerne mal viele Jahre brauchen und bei machen (siehe Angry_Anthrax) auch vorerst unausgereift zur Verfügung gestellt werden, kann man auch in dieser Komplexität davon ausgehen, dass es auch nach Veröffentlichung noch manchmal Jahre dauert, bis mehr oder weniger alles funktioniert.
Aber das mit War Thunder SB zu vergleichen ist weniger angemessen.
Ich spiele ja auch WT und macht mit Spaß, fliegen im AB, allerdings eigentlich nur auch, um mal den Kopf frei zu bekommen und dann einfach mal “losballern” zu können.
WT RB und SB kenne ich nur von Freunden, die mich kennen und mit denen unterhalte ich mich auch eigentlich seit vielen Jahren regelmäßig.
Die wissen, was ich mache, ich weiß was sie mir erzählen und da sin dann auch ein paar wenige DCS Kollegen dabei.
Fazit : Jeder spielt was ihm Spaß macht, wie ich es auch mache, aber DCS und WT SB auch nur annähernd zu vergleichen wäre mir doch ziemlich am Thema vorbei.
Gruß
Andi
p,s, im Endeffekt ist alles OK, sofern es jemandem Spaß macht
Mir gehts eher um die probleme der engine, vor allem der physik, nicht der flugzeuge.
Und da hat WT tatsächlich Vorteile. Die flugzeuge sind in DCS weit detaillierter, das kämpfen aber tatsächlich in WT besser.
Radar ist besser gesetzt, zumindest die physik dahinter. In dcs hat jeder vogel ein festes RCS, von welcher seite er angestrahlt wird. Flares haben keine Wärme sondern triggern einen Zufallsgenerator der sagt ob die rakete abgelenkt wird, dabei ist die Umgebungswärme usw nicht relevant obwohl sie es seien müsste. Deswegen tracken ir raketen durch wolken in dcs usw. Das sind engine probleme und von den flugzeugmodellen unabhängig.
Oder kurz: dcs hat weit bessere Flugzeuge, WT eine besser physik-engine.
Nur weil eine Grundlage/Teilfundament hier und da evtl. besser ist, kann man es nicht besser bewerten wenn es im ganzen nicht gut umgesetzt wird. Denn das Gesammtkonstrukt ist entscheidend und da stinkt WT gemessen als guter Simulator nunmal gewaltig ab und egal welcher Modus, genau da scheitert es im Detail wie Schaden, Mechaniken, Fantasiewerte für Munition etc. pp - da können noch so gute Fundamente vorhanden sein, wenn sie a) nicht gut genug umgesetzt sind und b) für das eigentlich irrelevant sind vom Spielkonzept. Sie definieren sich ja selbst als MMO auf Basis realistischer Physik - was das für Blüten treibt udn wie gut das umgesetzt ist … da spielt es keine Rolle in der Gesammtsumme, wenn die Flares/Fox2 zwar Temperaturfühlig sind, die Raketen in Gänze aber beschissenen programmiert.
WarThunder hat einen Fokus auf PvP und daraus resultierend versuchen sie (an vielen Stellen sehr kläglich) zu balancen & hantieren teils mit absurd blöden Fantasiewerten allein bei den Gurten für Munition. Die Schadensmodelle der Flieger sind seit Jahren primitive Hüllen mit ein paar Modulen versehen, die bei Beschädigungen zu Schadensszenarien und Systemausfällen führen die miteinander nix am Hut haben. Ein Treffer bei ner Spitfire am Kühler mindern nicht schlagartig die Leistung um X-Prozent … das Schadenssystem ist ebenso essentiell und nicht wiklich gut für meine Begriffe.
Bsp einem Prop wird ein Teil des Höhenleitwerkes weggesemmelt und die Motorleistung lässt ebenfalls gleich rapide nach. Viele Flugmodelle sind schlecht programmiert, die Rollgeschwindigkeit ändert sich mit der Rollneigung … Buffs/Nerv.
Basis ist das Eine, Umsetzung das Andere.
Egal wieviel Potential da drin stecken mag sehe ich WT jeher wie JG11Preusse als schnelles Ballerspiel.
Der Fokus hier liegt nunmal auf PvP und schnellen Schlachten, SIm ist nunmal stiefmütterlich behandelt auch wenn Potential evtl. da wäre, was allerdings mMn nicht ins schnelle Geld Konzept von GJ passt.
Stop ein gang zurück.
Die Schadensmechaniken sind detaillierter und besser als in DCS.
Fantasiewerte für Munition, sind irrelevant dafür welche Simulation die bessere Simulation ist. Da fantasie genauso simuliert werden kann wie die realen werte.
Eine Simulation wird daran gemessen wie sehr sie das abstrakte system emuliert, nicht aber wie korrekt die Annahmen zu Realität passen.
Hier ist die Unterscheidung realismus zu Korrektheit wichtig. Eine Simulation muss nur realistisch sein, nicht korrekt, das ist nicht der Anspruch einer Simulation, würde Simulatoren in 90% der Anwendungsgebiete unbrauchbar machen. Da Simulationen in der regel als kostengünstige Lösung für “was wäre wenn” annahmen genutzt wird.
Ja die Flugzeuge verhalten sich nicht wie ihre realen gegenparts, aber das ist irrelevant solange sie sich wie Flugzeuge verhalten.
Du hast hier eine Erwartung daran was eine Simulation ist, die weit ab dem liegt was eine Simulation wirklich ist. Und misst WT an dieser falschen Erwartung.
DCS ist definitiv korrekter in der wiedergabe der flugzeuge, aber eben nicht realistischer was die physik angeht.
Wie du glaubst dass die waffen in dcs korrekter sind ist mir schleierhaft. Schieß mal mit ner M-61 vulcan auf eines der ww2 module. Das ist definitiv Quatsch was da in dcs passiert. Das dcs Schadensmodell ist doch schon immer einer der großen Schwachpunkte von dcs gewesen.
Du nimmst komische Beispiele
Und ich dachte schon es geht hier War Thunder ?!
Das ist genau die Art von Kommentaren die ich meine… Für mich nutzlose Alternativvorschläge.
Du hast aber schon verstanden das ich nicht gesagt habe du sollst in einer Flak spawnen, sondern die Pzh2000 dafür nutzen mit der HE-VT.
Aber deiner Reaktion zufolge eher nicht…
Nee, das ist unabhängig von einer “Simulation”. Der Anspruch beider Spiele ist grundverschieden vom Kern her und dannach bewerte ich das auch für mich.
Da WT als Spiel einen Fokus auf MMO-PvP legt, ist ein plausibles, gut gemachtes Schadensmodell ein Qualimerkmal auf das es ankommt für mich, zumal wenn propagiert wird “basierend auf realer Physik”! Balancing ist hier ein Stichwort, nur was es hier über die Jahre für absurde Blüten treibt ein ganz anderer Schnack.
Und ja, einem angehenden Piloten der Bundeswehr im einem Simulator für Tornado/Eurofighter oder Richtschützen im Leopard/Puma ist ein Schadenssystem am Boden/Gegner volkommen egal, da gehts um möglichst tiefe, akurate Abbildung der Tiefe zur Erlernung dieses Systems.
Klar nervt eine dumme KI und ein dusseliges Schadenssystem.
WT hat die A-10 hier im Spiel viel zu fragil gemacht und eine MiG-23 hällt u.U. zwei Stinertreffer aus und fliegt heim,während die A-10 mit Kartoffeln kuschelt.
Hab ich so nicht geschrieben. Ja, ist Quatsch und in vielen Fällen ärgerlich das es zB. keinen Splahradius bei Bomben etc gibt usw., im Kern aber verschmerzbar für meine Begriffe. Gerade im modernen Luftkampf ist mit einem Raketentreffer eh Schicht im Schacht, von der Warte verschmerzbar.
Sehe da kein Problem mal abzuschweifen …
Muss ich leider verneinen.
Gerade die Flugphysik ist um Welten besser und das kann ich gut beurteilen, denn genau das teste ich, weil es mal mein Job war in real.
Schadensmodell ist auch eine andere Welt, da in vielen Fluggeräten fast jedes System simuliert wird, genau wie auch bei der Bewaffnung, wenn ich mal das Verhalten der verschiedenen Versionen der A/A Bewaffnung (IR, Semi aktives Radar oder Radar gelenkt) je nach Entwicklungsstand und Version anschaue.
Chaff und Flares funktionieren auch wie sie sollen und bewirken je nach Entwicklungsstand der A/A Bewaffnungsversionen das, was sie können sollen.
Nicht jede Version der Sidewinder kann das selbe und ein Auslösen des Flare Programmes, welches man je nach Bedarf einstellen kann, ist keine Garantie das eine Missile nicht trifft.
In der DCS Gemeinde gibt es Unmengen aktiver Militär- und Zivil Piloten aus aller Welt, wovon ich auch einige persönlich kenne oder über Jahrzehnte kennengelernt habe und wenn ich denen deinen Satz : “Oder kurz: dcs hat weit bessere Flugzeuge, WT eine besser physik-engine.” zeigen würde, möchte ich gar nicht wissen, was das für Reaktionen hervorrufen wird.
Mache ich aber nicht, weil ich weiß was dann passieren wird und außerdem tauschen wir uns hier ja unter uns aus und jeder darf seine Meinung haben, ohne das mit dem Finger auf jemanden gezeigt wird.
Hals- und Beinbruch
Andi
Nein, deine aussage war:
Diese Aussage muss gemessen werden wie “viel” Simulation in dem jeweiligen Spiel steckt.
Und die Definition von Simulation ist: ein system welches ein anderes nachahmt.
Und das ist dann der Maßstab. Und nichts anderes.
Dann ist die frage was nachgeahmt wird. Das flugzeug, das fliegen oder der luftkampf.
Ein einzelnes Flugzeug ist in dcs besser abgebildet. Der flug als abstraktes System, da wird es schon knapp aber da ist dcs auch vorne. Luftkampf als abstraktes System… Da sehe ich ehrlich gesagt WT vorne.
Ein pilot benötigt aber auch das nachahmen einer bestimmten maschine um darauf virtuelle Flugstunden aufzubauen.
Dort ist das nachgeahmte system eindeutig das Flugzeug.
Wenn es aber darum geht Strategien und taktiken zu entwickeln ist eine nachahmung von Luftkampf als abstraktes system nützlicher.
Wie gesagt von Simulation zu sprechen ohne anzugeben welches System nachgeahmt werden soll ist ein Oxymoron, völlig nichtssagend. Daher ist das Beispiel von dem Bundeswehr piloten sinnlos.
Ich mein du kannst ja nicht sagen assetto corsa ist keine Simulation, da ein Bundeswehr pilot dafür keine Verwendung hat. Es ist nunmal entschiedend was nachgeahmt wird.
Und dann ist auch bei Rennsimulationen entscheidend was nachgeahmt wird. Ist es, dass die autos sich so verhalten, wie ihre echten Gegenstücke, dann ist man bei assetto richtig. Oder ist es, dass die regeln eines rennens usw. Wichtiger sind, dann ist raceroom auf dem selben level. Die autos in raceroom sind teilweise fiktiv aber das macht es nicht weniger zu einer Simulation eines rennens, so lange die autos funktionieren wie Rennwagen die existieren könnten.
Und das gild auch für WT, für die Simulation eines Luftkampfes ist es irrelevant ob die flieger sich verhalten wie ihre echten Gegenstücke, solange sie sich verhalten wie Flugzeuge die so existieren könnten.
Ehrlich gesagt wäre mir ein War Thunder frei vom historischen kontext lieber. Fiktive flieger, die aber leistungstechnisch und vom Flugverhalten realistisch sind, fiktive nationen usw.
Dann hat man nicht dieses Geheule der leute die historisch und realistisch nicht auseinander halten können. Ebenso wäre es einfacher zu balancen und gibt die Möglichkeit extremerer designs die nichen erforschen die in der Wirklichkeit nicht beachtet wurden.
Das wäre auch nicht weniger Simulation dadurch. VTOL VR, macht das ja vor obwohl sich das joch zu sehr an der Realität orientiert, dafür aber Luftkampf wahrscheinlich am besten nachahmt.