После отклонения двух багрепортов получил от модерации ссылку на тему, в которой указывалось какие источники могут быть достоверными
Потратив два с лишним часа и изучив тему подробнее, чем сами конструкторы самолета из багрепорта, я выкатил список ссылок на Технические описания, Отчеты об испытаниях, Руководства по эксплуатации, Технические отчеты по испытаниям и архивные находки (согрешил, не личные, как указано в списке на форуме)
Как вы можете заметить, в моей теме есть пояснения почти к каждой ссылке на источник, а так же в каждом этом источнике были приведены источники информации, если этот источник является исследованием или архивом.
После чего получаю данное сообщение от модерации. Как мы видим в ответе, модератор указал на то, что подобное перечисление ссылок не является предоставлением источников, однако, что же делать, если данные источники существуют только в электронном формате или были переведены в него, для удобства использования и оригиналы уже невозможно достать?
Так же стоит отметить, что модератор не читал сам баг репорт и просто увидив названия разных самолетов, указал на их различия, как на фактическую ошибку, что в корне не верно, так как я выше указал, что привожу " Книга 1 “Самолет МиГ-21УМ с двигателем Р11Ф2С-300. Летные характеристики самолета”" в качестве источника для замеров мощности конкретного двигателя и сравнения с его предыдущими модификациями, так как было до этого доказано, что такие же двигатели стояли и на модификации интересующего меня МиГ-21Ф-13.
В связи с этим хотелось бы попросить совета, неужели нужно вместо ссылок прикладывать фотографии бумажных книг, сделанные лично? почему оцифрованные версии мануалов не считаются источником и почему, указанные в списке (что считается достоверным источником информации) “Технические отчеты по испытаниям, Технические описания и Отчеты об испытаниях” не являются достоверными источниками информации?