si certo, il mio “60 secondi” era solo un esempio di un dato. poi voi sapete meglio quale sarebbe più fattibile.
“Cannone X da tot mm di nave Y ha secondo i documenti 40 secondi”
“Cannone di calibro X (uguale al precedente) di nave Z ha secondo i documeneti 50 secondi”
“Cannone di calibro X (sempre stessi mm) di nave A ha secondo i documenti 38 secondi”
da qui fare una media dei tempi per determinare che il “Cannone X” avrà un tempo di ricarica uniformato di 43 secondi".
So che può sembrare un’approssimazione ma su questi tipi di cannone (diversamente da quelli dei carri armati o degli aerei) si hanno prestazioni troppo sballate a seconda del criterio di come sono stati presi alla fonte.
La media è un netto 33 (32,5 arrotondato), che fa felice la Roma, meno felice la Bismark e lascia indifferenti gli inglesi e i francesi.
Più navi ci sono poi migliore è la media e si possono togliere i casi limite se già si vede un pattern di gruppo.
E’ più o meno lo stesso ragionamento che era stato fatto nella compagnia rivale della G sul piano navale (prima di andare in vacca), dove i nostri cacciatorpedinieri e quelli giapponesi hanno un tempo di ricarica di circa 4s rispetto agli 8s qui in gioco perchè si è fatta media con i cannoni americani che se no avrebbero dominato incontrastati (quello che succede adesso in gioco).
si potranno dire tante sui giochi della serie world of, tanto per cominciare che i carri e gli aerei sono abbastanza discutibili come gameplay, ma le navi probabilmente sono le uniche cose che funzionano
il gameplay è strutturato in modo adeguato, e sono presenti anche i sottomarini, l’unica pecca presente è la presenza di quella fastidiosa faccenda dell’individuazione del nemico che altrimenti risulta invisibile, a mio parere una gran cavolata
Che poi ,per motivi di “bilanciamento” e per tenere conto anche della protezione, si potrebbe consigliare di avere un ±2,5 secondi al dato della “media aritmetica ottenuta” in modo che navi con armamenti simili/uguali/equiparabili ma con corazze nettamente differenti abbiano un ribilanciamento con ciò.
Quindi si avrebbe in questo caso: media ROF 32.5 secondi con (facciamo finta) Richelieu corazza bassa, Bismark corazza media, Roma/Vanguard corazza migliore.
Questo è solo un esempio e voi come al solito sapete meglio di me quali sono al momento i valori in gioco delle protezioni dei mezzi (che vedrete meglio al lancio della patch tra pochi giorni).
Quello che voglio sottolineare è che dare una sorta di ricalibrazione e margine di bilanciamento possibile (ristretto e arbitrario da parte dei devs) può portare ad un beneficio come paramentro avendo un punto di partenza fisso per tutti che vada al di sopra e oltre i dati “storici” che possono creare confusione a causa dei molteplici problemi affrontati nei precedenti post. Una soluzione del genere è ovvio che farebbe infuriare tutti gli estimatori della Bismark qui nello specifico, ma potrebbe però avvantaggiare altre navi della stessa nazione che invece soffrono dell’opposto.
Roma/Vanguard: buona corazza, proiettili con più penetrazione (Roma) o più filler esplosivo (Vanguard): 35s
Più dati si usano più si può avere un’idea delle performance della nave.
E’ tutta questione di buon senso, cosa che veramente è mancata in questa gestione dei report, specialmente navali, visto che siamo arrivati a scrivere delle piccole tesi con dati STORICI (e tengo a sottolinearlo, non ci siamo inventati nulla), per poi essere bidonati chiedendoci dati ancora più precisi e introvabili, mentre per altre navi si sono usati dati teorici come se fossero l’unica verità.
Spero che questa conversazione possa davvero arrivare ai dev perchè, a parte fare pena apposta con la Roma (per favore non fatelo), non abbiamo garanzie sul fatto che un giorno metteranno mano al tempo di ricarica di questa nave.
Questa è una “chiacchierata” preliminare tra noi della comunità per chiedervi se vale la pena e può essere in qualche modo accolto di buon grado dalla comunità un simile suggerimento da fare ufficialmente.
Se pensate che sia una buona idea allora vi chiedo di creare un post apposito nella sezione internazionale dei suggerimenti con un testo dettagliato che contenga:
-Soggetto/Intestazione del post: “Proposta di ribilanciamento dei ROF armi principali delle Corazzate.”
-Prefazione di introduzione: "spiegazione del perchè: discorso sulla provenienza e analisi dei dati utilizzati attualmente. Discorso delle problematiche e dei “doppi standard” utilizzati poichè le fonti contengono criteri di base totalmente differenti :esempi delle prove fatte con cannoni sbarcati e imbarcati, esempi di documentazione puramente teorica, mancanza per alcune navi di prove con cannoni sbarcati o documenti teorici.
-Spiegazione in dettaglio con varie tabelle che prendono in esame i vari calibri standard delle Corazzate (da quelle della 1^GM a quelle post 2^GM)
-Spiegazione della possibilità di attuare un -+2.5secondi ai tempi di ricarica ricavati come media per controbilanciare le prestazioni della corazzatura delle varie navi in caso ce ne fosse bisogno.
-Conclusione con un messaggio di richiesta di pareri sia concordanti che discordanti in modo da discuterne ed in caso proporre una modifica a questo suggerimento per migliorarlo.
Credo che una proposta, se ben articolata e documentata sarà ben accolta da tutti, dev compresi in quanto mette in luce un problema di fondo sui dati utilizzati e sopratutto una miglioria per un gameplay che rischierebbe di essere rovinato e che già al momento è poco giocato invogliando un po’ tutti a partecipare.
So benissimo che è un post che richiede tempo e non sarà possibile scriverlo in breve tempo.
Il mio consiglio è di creare prima qui sul forum italiano una discussione a parte come bozza di quello che si andrà a poi riscrivere sull’internazionale in modo da creare un eventuale bacino di raccolta dati (prendendoli qua e la anche dal forum stesso) tenendo conto dei dati attuali in gioco.
Vi consiglio di posticipare il tutto a priori DOPO l’uscita della prossima patch in modo da avere anche i dati che saranno inseriti delle nuove corazzate.
Domanda a bruciapelo, anche se temo di sapere la risposta considerando le discussioni su questo post, hanno più detto nulla sul tempo di ricarica della Roma considerando i dati di seconda carica?
Attualmente i parametri che vedrete in gioco saranno quelli “definitivi” fino a rivalutazioni future per quanto riguarda tutto quello che concerne “RN Roma” come deciso con i consulenti storici navali.
E’ appunto anche da questo dato che nasce questa proposta per creare uno “standard fisso” che possa essere accolto e applicato a tutte le navi indistintamente. In modo da non dover per forza essere vincolati o fuorviati da documentazione con standard non chiari.
Mmmm, lo accetto forzatamente ma, come detto in precedenza, non sono in accordo con le scelte fatte, specialmente quella da parte dei consulenti storici di non far implementare la paratia di schiuma di cemento, vera innovazione di queste navi, relegandola a ruolo di “sistema anti infiltrazione” (che comunque sarebbe vitale per evitare l’accumulo di acqua nella sacca creata sul lato forato ) preferendole il nulla ( che contraddice la stessa motivazione per cui la paratia non è stata implementata).
Questo punto, a mio parere, è stato quello che ha mostrato l’attuale ineguatezza dei ragazzi in quel reparto.
Detto questo penso che per implementare uno standard ci vorrà molto tempo.
Le navi affette in maniera negativa da queste scelte sono poche, principalmente localizzate nel TT americano ( le ammodernate USS Nevada e Tennessee), mentre quelle affette positivamente sono la maggioranza ( incrociatori tedeschi, Sharnhorst, Sevastopol, Kronstrad, Bismark, Gneisenau, navi russe e diverse corazzate giapponesi), quindi è attualmente una battaglia contro i giganti, dove chi non ha preso la pagliuzza corta non accetterà compromessi per poter continuare a dominare.
Le idee ci sono rivedendo i vari post in questo topic, però penso che prima bisogni aspettare almeno un update così che tutti si rendano conto di cosa è stato portato ( Soyuz invincibile, Yamato in stato pietoso etc…), per iniziare a parlare di standardizzazione senza essere additato come “pizzaboo”, “weeaboo” e altre nomee che la gente è così prona ad usare anche nei messaggi privati.
Consiglio di tenere questo topic aperto, così eventualmente, se compariranno, si potranno visionare anche le opinioni dell’internazionale per creare il suggerimento migliore che possa ottenere una maggioranza di consensi.
Questo topic è riaffiorato neanche a farlo apposta dopo mesi appena ho citato le navi americane che affronteranno le nuove corazzate con un rateo di fuoco molto superiore al loro.
Li ho piantato un piccolo seme derivato da questa conversazione, senza ancora fare spiegoni o proposte complesse.
Vediamo cosa ne nascerà , se nascerà, e cosa si potrà usare in futuro.
Modifico il titolo per non dover chiudere la discussione e mantenerla viva.
Credo che il problema nasca anche dal fatto che probabilmente il Roma non sia l’unica nave con una soluzione simile e che quindi (per evitare magari anche incasinamenti dei comportamenti dei colpi su quelle parti) vogliano prendere tempo e approfondire la situazione in modo da implementarla (si spera) in futuro su più navi. Ci hanno messo anni ad inserire ad esempio i sacchi di sabbia come vera e propria corazza aggiuntiva. Il cemento sarebbe un materiale nuovo con comportamenti da assegnare. Confido sempre nel tempo. Al momento, come dici te, è un peccato non averlo.
Si esatto è quello che dico anche io. Se si vuole pian piano procedere consiglio sempre di partire da questo forum per poi spostare l’attenzione all’internazionale magari verso agosto o settembre. Non si può pretendere di entrare a gamba tesa subito dopo l’uscita delle navi.