这份报告已经获通过了，我一会再整理一下已通过的问题报告更新在主楼里。
请在论坛重新发一下上传的资料证明，楼上那张关于吊篮中间结构是空置的图我先前已经进行了补充。
6 月 5 日新增反馈要点
- CS/SA5 弹药储存结构需要细化（中央为镂空结构）
- CS/SA5 应配备激光测距仪（报告已获通过）
已通过/修复的问题报告
- CS/SA5 应配备激光测距仪 Community Bug Reporting System
- CS/SA5 射速错误 Community Bug Reporting System （已修复）
- CS/SA5 开火动画错误 Community Bug Reporting System （已修复）
- CS/SA5 雷达折叠动画错误 Community Bug Reporting System
- CS/SA5 缺乏热成像 Community Bug Reporting System
1楼帖子主体部分已同步更新
5 Likes
社区管理员您好，这样的现象不仅仅出现在具体载具性能与细节issue中。
在提出FB-10A应该具有“指令制导+红外凝视成像制导”的过程中，由于issue管理员先前说“IR stare imaging guidance是mistranslation，即使手册由FB-10A官方制造商提供，依然不可信“，我上交了若干”红外凝视成像制导“相关文献，向issue管理员解释”IR stare imaging guidance“并非错误翻译，而是切实存在的“红外凝视成像制导方式”，从而进一步解释何为“command guidance”。
但管理员在仅仅几分钟内就以”学生文章不予采信“给予了not enough info，认为根本不存在”红外凝视成像制导“这一制导方式。
这让我很困惑，为什么一个拥有大量文献支持与研究的制导方式，会因为上交材料是”学生文章“而被认为不存在。（事实上，文章一篇为图像处理与智能控制教育部重点实验室论文，一篇为中国航天科工集团公司二院二部论文）
在我的设想中，只要我解释清楚官方宣传册上”update command+IR stare imaging guidance“翻译是”现代化的指令制导+红外凝视成像制导“，issue就能通过，但管理员却直接说没有这种制导方式。
8 Likes
这个可能是对方概念上理解有差异，“红外凝视成像制导”在英文中对应的应该是具备 staring-plane array 或 Focal-Plane Array (FPA) 元件的红外成像导引头 (IR imaging seeker)，细分而言是一种导引头的类型，最经典的就是AIM-9X锁QF-4的那张图：
1 Like
但我的issue仅仅因“管理员认为IR stare 不存在，所以前面的command guidance也是错误翻译”而未被通过
既然“IR stare imaging guidance”是存在的，FB-10A官方宣传册比FB-10宣传册制导方式额外多出的“update command guidance”一定指向诸如铠甲s1或者道尔一系列防空车的指令制导，制导方式可以断句为“updated (command + IR stare imaging) guidance”
因此，FB-10A一定存在指令制导+红外凝视成像制导的复合制导方式。至于游戏内实现方式，我个人认为，一种是可以在飞行途中自由切换制导方式，实现远距离强抗干扰；另一种是发射前决定下一发使用指令制导还是红外成像制导，发射后无法改变制导方式。
14 Likes
中段指令+末段红外
3 Likes
Update command就是指令修正，IR stare imaging就是红外成像，他应该是中段指令修正+末端红外凝视这种复合制导模式，类似于主动弹，用以确保17KM的有效射程
2 Likes
总之无论“update”怎么解释，本质都是“command+IR”的复合制导形式，如果最终实装连指令制导都没有无疑是荒唐的。
5 Likes
Update command就是指令修正，IR stare imaging就是红外成像，他应该是中段指令修正+末端红外凝视这种复合制导模式，类似于主动弹的复合制导逻辑，用以确保17KM的有效射程，ISSUE管理仅仅以翻译问题(换句话说不就是他没看懂么)直接否决，哪怕提交了用于解释的论文，当我们试图用一个资料去佐证另一个资料的时候，却导致两份资料都遭到质疑，这既不符合逻辑，也完全没有道理
8 Likes
我几乎可以确定Update command就是数据链，这不可能有别的解释
7 Likes
我刚刚在准备编写issue时，在检查了我的issue列表后发现该issue（ [开发]CS/SA5 需要包含 APDS 弹药的弹药带 // Gaijin.net // 问题 — [DEV]CS/SA5 requires ammunition belt incorporating APDS rounds // Gaijin.net // Issues）重新被标记为not a bug，这是我感到十分疑惑，在证据如此确凿的情况下，gaijin为何直接否定了该车辆发射30mmAPDS和APFSDS弹药的能力，这是否可以看做制作组不准备为该车辆添加穿甲弹药的证据
9 Likes
先接受再否决，也不嫌费事，它们有这么严谨且积极的工作态度吗？还是压根就见不得冲系好
7 Likes
issue区的某位管理实在是过于傲慢并且无知了
10 Likes
这个是阿海德弹药的，那个先接受又被否的是apds的。
4 Likes
看错了，那就只剩上面那个排除法路子了
资料方面是我疏忽了，我明天用那这个法子重新提吧，先接受后nab确实恶心人
5 Likes
感谢您在这次资料收集中的贡献，无法干涉cbr平台管理员倒也在预料之内
但我认为这实在太过分了，尤其是我的提交了几次issue之后，或许是因为烦到了这位manager1管理员，直接被他ban掉了cbr的issue提交权，我希望您可以反馈一下这种情况，这实在是一种恶劣行为
13 Likes
论坛直接提交开发组在以后是否有可能形成一种常态化机制？每当中国特色载具推出是总是会遭到bug manager的恶意刁难。不仅会无视玩家提交的资料，生硬地找各种借口关闭issue，用封账号威胁玩家，甚至在通过issue后能偷偷改成not a bug。这种恶心的嘴脸只会让GAIJIN在不断变差的路上越走越远，也会让玩家对这个IP渐渐丧失尊重
18 Likes
我私认为应该全力支持论坛经理直接汇报的提交模式，有效避免ISSUE区的无意义否决，玩家的诉求需要被开发组听到，而不是沉寂在issue里不知所踪
15 Likes