Salut tout le monde, aujourd'hui nous allons examiner en détail la protection de la coque des nouveaux modèles Abrams, armés d'une balance, d'une règle et de toutes les données disponibles que nous avons.
Nous allons commencer par clarifier les données que nous avons utilisées pour créer la version du char que nous avons dans le jeu. Nous savons que le blindage de la coque de l'Abrams est un sujet de débat animé, alors nous voulons être aussi exhaustifs que possible.
Très brièvement, notre conclusion est qu'il existe des preuves suggérant que des modifications ont été apportées au blindage frontal de la coque, alors commençons!
L'avant de la coque:Projets, mythes et faits
Toute amélioration sérieuse de la protection entraîne toujours une augmentation du poids du composant et/ou une modification de ses dimensions. Par exemple, le passage à l'uranium appauvri a augmenté le poids de la tourelle M1A1 de 2,5 tonnes, tandis que la tourelle M1A2 SEP V3 pèse plus de 4 tonnes de plus que la tourelle M1A2. Dans les années 90, les ingénieurs ont compris que la protection de la coque de l'Abrams ne suivait pas le rythme du développement des armes anti-blindage. Cela a donné naissance à des projets tels que l'Abrams M1A3 avec une géométrie modifiée et des dimensions extérieures accrues (il ne s'agit pas de l'Abrams moderne actuellement en essais, qui recevra probablement la désignation M1A3). Ces plans sont toutefois restés des plans, ils n'ont jamais été construits en métal, car cela aurait nécessité une refonte complète de la section avant du véhicule.
Le M1A3, un projet des années 1990. Les modifications de la géométrie de la coque sont restées sur le papier. Source: IMPACT OF LOADING DISTRIBUTION OF ABRAMS SUSPENSION ON TRACK PERFORMANCE AND DURABILITY
Emplacements du blindage composite incorporant de l'uranium appauvri sur cinq véhicules expérimentaux. Source: Nuclear regulatory commission renewal license application for DU armor.
Dans les années qui ont suivi l'introduction de l'Abrams dans le jeu, les débats sur le renforcement de sa coque ont refait surface à plusieurs reprises. Le document concernant les inserts d'uranium sur les prototypes des centres d'entraînement aux chars était régulièrement cité, et des hypothèses ont été avancées concernant d'autres méthodes d'amélioration du blindage. Dans chaque cas cependant, aucune confirmation de ces affirmations n'a pu être raisonnablement établie. Cependant, sur les photographies de la coque SEP V3, nous pouvons clairement voir une nouvelle soudure dans la zone du bloc de blindage frontal. Aucune soudure de ce type n'existait ici sur le SEP V2 et les variantes antérieures. C'est l'un des rares éléments de preuve directs indiquant que des travaux ont été effectués sur le bloc de blindage de la coque.
Une autre soudure est visible sur la coqueSource: IMPACT OF LOADING DISTRIBUTION OF ABRAMS SUSPENSION ON TRACK PERFORMANCE AND DURABILITY
Sur la balance
Évolutions du poids des différentes variantes de l'Abrams. Source: An Independent Assessment of the 2040 Battlefield and its Implications for the 5th Generation Combat Vehicle (5GCV), Department of the Army Office of the Assistant Secretary of the Army, 2023
M1A2 SEP V3
M1A1 FEP
M1A1
M1A2
Données des plaques de poids pour les tourelles de certaines variantes. Source: IMPACT OF LOADING DISTRIBUTION OF ABRAMS SUSPENSION ON TRACK PERFORMANCE AND DURABILITY
C'est ici que les choses deviennent particulièrement intéressantes. Lorsque nous tentons d'évaluer ce qui a exactement changé en interne, nous nous heurtons naturellement à la question du poids. Le poids total de la coque SEP V3 a augmenté, mais l'augmentation est minime.
Beaucoup de travail a été consacré au recoupement entre toutes les sources existantes, mais nous n'avons pas pu identifier une différence de poids fiable et concrète entre les versions antérieures et cette variante. Le problème n'est pas que les données elles-mêmes sont mauvaises, mais que le char lui-même évoluait constamment. Du poids était économisé dans un domaine tout en étant ajouté dans un autre.
Un bon exemple est que la transition vers des barres de torsion plus lourdes s'est accompagnée du remplacement des supports de bras de galets de roulement en acier par des supports en aluminium plus légers, ce qui a partiellement compensé le poids ajouté. Le SEP V3 a également reçu des crochets de remorquage massifs, des supports renforcés pour la protection contre les mines et un nouveau blindage pour l'APU, tous augmentant le poids. Il est extrêmement difficile d'établir une estimation précise de la variation de poids de la coque en général, et encore plus difficile de conclure quoi que ce soit de manière fiable concernant le bloc de blindage lui-même. À cet égard, il est toujours important de garder à l'esprit que tout ce qui a du poids à l'intérieur d'un char n'est pas du blindage.
En examinant les données de poids au combat compilées pour les différentes variantes de l'Abrams et le poids de leurs tourelles, la variation estimée du poids de la coque est d'environ 500 kilogrammes. Dans les dimensions fixes et finies de l'avant de la coque et avec un budget de poids aussi limité, il est impossible d'obtenir une augmentation tangible de la protection à un degré où les armes cinétiques modernes seraient neutralisées.
Afin de protéger la coque des obus APFSDS apparus après le milieu des années 1980 (tout en conservant la même géométrie de coque, ce qui est une contrainte fixe), tout l'espace disponible devrait être rempli de plaques d'acier épaisses ou d'autres matériaux de remplissage lourds. Cela peut être calculé, et un bloc aurait ajouté pas moins de 2 tonnes, et aucune augmentation de ce type n'est présente.
Barres de torsion avant
Ici, nous rencontrons un autre facteur important, la charge sur la suspension avant. Sur l'Abrams, le bloc de blindage et les réservoirs de carburant sont positionnés très à l'avant, et toute cette masse exerce une pression sur la première paire de barres de torsion. Sur d'autres chars contemporains, une charge comparable est répartie sur deux paires de galets de roulement, mais dans ce cas, ce n'est pas le cas. L'ajout de plusieurs tonnes de poids dans cette zone réduit considérablement la durée de vie des premiers galets de roulement, des barres de torsion, des bras oscillants et d'autres composants de la structure de suspension. Pour qu'une telle modification soit logistiquement possible, les ingénieurs auraient dû repenser l'ensemble du système de suspension, et il est prouvable qu'aucune refonte n'a été entreprise.
Budget de poids
D'après le rapport de l'Army Science Board, le SEP V3 de base sans aucun module additionnel pèse 66,76 tonnes. Ce chiffre est notre point de départ. Sur la base de ce qui précède, nous pouvons modéliser une amélioration du bloc de blindage de la coque dans les limites de cette augmentation de poids confirmée. La nouvelle soudure indique qu'une forme de travail a été effectuée sur le bloc de blindage de la coque. Comme les détails exacts de ce travail ne sont pas définis, la seule supposition que nous pouvons faire est que les modifications apportées au bloc de blindage ont dû être réalisées dans le budget de poids spécifié, et dans ce budget, la protection contre les pénétrateurs à énergie cinétique modernes est inatteignable.
Le point central ici est que, bien que des améliorations contre les obus cinétiques auraient pu être apportées en théorie, les contraintes prouvables de l'espace signifieraient que, même si la protection pouvait être améliorée, il serait impossible de l'améliorer à un point tel que le blindage puisse vaincre des obus qu'il ne pouvait pas auparavant dans les portées d'engagement typiques. Par conséquent, consacrer le budget de poids supplémentaire à ce type de protection, bien que possible, n'entraînerait aucune amélioration tangible justifiant la modification. Toute modification du blindage doit être justifiable sur le plan logistique et fonctionnel. Pour cette raison, il est beaucoup plus probable que toute amélioration potentielle de la protection soit davantage orientée vers la neutralisation des menaces à charge creuse (HEAT), qui dans la réalité ont été la principale menace pour les chars au cours des 40 dernières années, et pour laquelle une amélioration serait tangible dans les contraintes. Comme tout blindage orienté vers la protection contre les menaces HEAT, il offre également une augmentation marginale de protection contre les obus cinétiques modernes, mais cela sera naturellement assez minimal.
Conclusion
Il n'existe pas de données confirmées sur les propriétés spécifiques du blindage de la coque du M1A2 SEP V3, la seule chose qui est prouvable est qu'une modification a été apportée au réseau de blindage dans la coque frontale. Le blindage de la coque du SEP V3 sera renforcé dans le jeu, en lien avec la seule supposition raisonnable que nous pouvons faire sur la base de la variation de poids connue. Dans le jeu, la coque du char sera mieux protégée par rapport aux variantes antérieures de l'Abrams. Cette amélioration est conforme à ce que les ingénieurs auraient été capables de réaliser sans repenser l'ensemble du véhicule à partir de zéro.
De plus, et peut-être plus important encore, nous travaillons actuellement sur le blindage de la coque et de la tourelle de tous les chars de la famille Abrams. Une partie de ce travail consiste à convertir des sections du blindage vers le modèle volumétrique, ce qui améliorera la survivabilité de manière universelle. Cela améliore la protection autour de la partie supérieure de la coque et de la couronne de tourelle, que nous considérons comme plus impactantes en jeu que la plaque inférieure elle-même.