sylvainduriff

MB 157 120 cartouche

Le mien n'est pas full, il joue donc le rôle de victime la plupart du temps ! En RB c'est sur qu'il est limite face à un G 55 S qu'il rencontre pourtant régulièrement...peut être un br un poil trop haut ? Sans parler de la galère quand est il stock... les quelques 60 obus présents par canons font tout ce qu'ils peuvent pour éviter de toucher l'avion que tu est en train de viser... ça n'aide pas pour le up...

D’ailleurs je n'ai toujours pas compris pourquoi il n'avait pas ses mitrailleuses de 7.5 celui là...

Edited by PapyBo
medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

le 20mm reste assez puissant, les quelques kills que j'ai fait avec se sont fait en 2-3 obus.

sinon c'est clair que pour le moment, il est injouable face a des équipes avec des G55 (voire G56) le problème me semble surtout être du coté du G55 qui semble a voir une bien meilleure accélération, un armement plus puissants (3xMg151/20 a coté l'étoile de la mort c'est une carabine a plomb) et surtout une conservation d'énergie qui semble en l'état totalement abusé, l'engin peut climb de 1000-2000m et rattraper allégrement un avion volant a 500kph

le MB 157 lui est juste supérieur dans le département du climb et du virage, mais la différence n'est pas assez marquée pour pouvoir en tirer avantage.

 

pour l'instant le MB. 157 est une victime, ça ne vaut même pas le coup de le jouer

medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'arrive à duel et battre des 109 F4 en M.B.157, il n'est pas maxé.

 

Je trouve que comme victime, il y a mieux.

 

Le F6F par exemple

Share this post


Link to post
Share on other sites

,... 

 

Va juste falloir s'adapter avant de tirer, et uniquement à coup sûr -> les Batailles personnalisées, c'est aussi fait pour s’entraîner.

 

Mais je voudrais vous rappeler les:

Spitfire Mk2 /Mk5b

A6M

Qui eux n'ont aussi que 120 pruneaux de 20mm, en plus de quelques mitrailleuses.

Vous ne vous en plaigniez pas, parce que vous ne voyez pas que le nombre de balles de 20mm était faible (à cause des MG)

Mais le principe est le même.

 

 

  • Confused 1
medal medal medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

S'entrainer ou pas, on s'est fait entuber de quatres mg Mac 1934,  7,5mm , ce qui est potentiellement 1200 a 2000 coups.

Pour moi le MB 157 devrai avoir le même armement que le M.B 155 de série. Parce que si le seul argument de Gaijin, c'est que le prototype n'était pas encore équipé au moment des tests en mai 1940, alors que c’était prévu au cahier des charges,va falloir retirer un paquet d'armes à beaucoup d'avions dans le jeu.

medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 hours ago, Whiskoof said:

S'entrainer ou pas, on s'est fait entuber de quatres mg Mac 1934,  7,5mm , ce qui est potentiellement 1200 a 2000 coups.

Pour moi le MB 157 devrai avoir le même armement que le M.B 155 de série. Parce que si le seul argument de Gaijin, c'est que le prototype n'était pas encore équipé au moment des tests en mai 1940, alors que c’était prévu au cahier des charges,va falloir retirer un paquet d'armes à beaucoup d'avions dans le jeu.

dans ce cas, il faut présenter un Bugreport digne de ce nom (avec les contre parties pour les armes en jeu, qui ne devraient pas y être : aka. Panther2?! :D)

medal medal medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonne chance avec un BR.

 

J'ai déjà soumis un rapport sur les 4 mitrailleuses manquantes.

 

La réponse des devs s’apparentait à "Le M.B.157 n'a jamais été armé ni utilisé opérationnellement. En vertu des données disponibles, mettre 4 mitrailleuses de plus rendrait l'appareil instable (masse et centrage). Je suis en train de voir si une copie de l'armement du M.B.150 est possible (2 mitrailleuses 2 canons). Mais en gros, faire un rapport de bug pour armement manquant sur un avion jamais armé opérationnelment, GLHF

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Rapitor said:

Bonne chance avec un BR.

 

J'ai déjà soumis un rapport sur les 4 mitrailleuses manquantes.

 

La réponse des devs s’apparentait à "Le M.B.157 n'a jamais été armé ni utilisé opérationnellement. En vertu des données disponibles, mettre 4 mitrailleuses de plus rendrait l'appareil instable (masse et centrage). Je suis en train de voir si une copie de l'armement du M.B.150 est possible (2 mitrailleuses 2 canons). Mais en gros, faire un rapport de bug pour armement manquant sur un avion jamais armé opérationnelment, GLHF

Faudrait avoir des documents ou des données dispo dans un musée ou sur une base lors de portes ouvertes X)

medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Qui ne seraient jamais que des "blueprints" malgré tout

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est pas mal emmerdant ce MB157 avec seulement 120 baballes,1/3 du temps passé en vol  c'est de la recharge de munitions....

A moins de jouer full BnZ (Bonne chance avec son accélération) t'es une cible facile pour les adversaires qui piquent sur toi !

 

Vivement que son ptit frère (Le MB155) débarque, ca sera bien mieux. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 minutes ago, EraAilesFrance said:

C'est pas mal emmerdant ce MB157 avec seulement 120 baballes,1/3 du temps passé en vol  c'est de la recharge de munitions....

A moins de jouer full BnZ (Bonne chance avec son accélération) t'es une cible facile pour les adversaires qui piquent sur toi !

 

Vivement que son ptit frère (Le MB155) débarque, ca sera bien mieux. 

 

En RB tu ne peux pas recharger ! :D

  • Confused 1
medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Rapitor said:

Bonne chance avec un BR.

 

J'ai déjà soumis un rapport sur les 4 mitrailleuses manquantes.

 

La réponse des devs s’apparentait à "Le M.B.157 n'a jamais été armé ni utilisé opérationnellement. En vertu des données disponibles, mettre 4 mitrailleuses de plus rendrait l'appareil instable (masse et centrage). Je suis en train de voir si une copie de l'armement du M.B.150 est possible (2 mitrailleuses 2 canons). Mais en gros, faire un rapport de bug pour armement manquant sur un avion jamais armé opérationnelment, GLHF

En ce qui concerne la France, les règles d'essais des prototypes du CEMA et du Ministère de l'Air imposaient l'emport de lests pour simuler la présence des armements et de leurs munitions aux emplacements prévus. Règles qui étaient également déclinées et appliquées pour les maquettes de souffleries. 

Ce qui était prévu sur le papier était systématiquement testé. 

 

Bonjour chez vous. 

Edited by Priape
  • Like 2
medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon ben pour l'avoir amélioré complètement, je dirais qu'il a plusieurs problèmes en plus du manque d'obus :

- son BR, 3.3 me paraît un maximum en RB

- Les P47 "Hitlerbolt" (un petit br 4.0 leur ferait pas de mal à ceux-là d'ailleurs....)

- Les G55S

Sinon il monte plutôt bien et vole très bien jusqu'à 7000m (pas testé au dessus)

Edited by Jean_Bombeur
medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Priape said:

En ce qui concerne la France, les règles d'essais des prototypes du CEMA et du Ministère de l'Air imposaient l'emport de lests pour simuler la présence des armements et de leurs munitions aux emplacements prévus. Règles qui étaient également déclinées et appliquées pour les maquettes de souffleries. 

Ce qui était prévu sur le papier était systématiquement testé. 

 

Bonjour chez vous. 

J'ai mis en orange un petit détail qui a son importance.

 

Si tu as

1) Le document officiel pour la procédure de test qui prouve cette "imposition" de test,

2) Un document officiel sur l'armement du M.B.157 (qui, je pense, n'existe pas, puisqu'il s'agissait d'un banc d'essai pour le nouveau moteur, pas une version présérie en test)

 

Alors on peut commencer à faire quelque chose.

 

Sans ça, c'est une affirmation non prouvée, et ça n'est pas matière à faire un rapport

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Rapitor said:

J'ai mis en orange un petit détail qui a son importance.

 

Si tu as

1) Le document officiel pour la procédure de test qui prouve cette "imposition" de test,

2) Un document officiel sur l'armement du M.B.157 (qui, je pense, n'existe pas, puisqu'il s'agissait d'un banc d'essai pour le nouveau moteur, pas une version présérie en test)

 

Alors on peut commencer à faire quelque chose.

 

Sans ça, c'est une affirmation non prouvée, et ça n'est pas matière à faire un rapport

 

Et c'est là qu'on revient encore à notre si cher établissement, auquel je fais référence presque tous les jours sur ce forum  : Châtellerault !

Payez moi la sortie (hôtel), je vandalise les boulangeries pour manger & je vole les billets de trains (ou juste "sorry moi clandestin, pas parler français" au contrôleur); faites les enregistrements au téléphone (ça coûte que l'appel du téléphone) et je repars de là-bas avec tout l'arbre français en version historique/réaliste & 50 versions de toutes les unités jamais vu ailleurs.

 

-Pour le MB.157 spécifiquement, il faudra rechercher son historique (lieu de conception, soufflerie probable, prendre le carton des expériences à Paris [car c'est là qu'il a volé]).

Ensuite, il faut être logique: du MB.150, véritable bouzin aux défauts incroyables et moteur anémique, on constate une évolution, le MB.152 améliore tous ces défauts; le MB.155 renforce l'appareil & ajoute 2x MAC34 - pourquoi le Marcel aurait décidé du jour au lendemain d'avoir un MB.157 encore plus supérieur, mais avec juste 2x canons à 60 balles pour flirter avec les 8000 pieds tout seul comme un c** (car oui, à l'époque la très haute altitude, on s'en cogne un peu).

D'une augmentation constante, on aurait un recule, avec une entreprise qui avait atteint un produit durable, aux évolutions possibles, apprécié par l'utilisateur & à un coût très respectable ?

 

Après guerre Marcel a fait des ailes delta pour être le meilleur, pas des biplans WW1 pour l'écologie.

Edited by Umbriellan
  • Confused 1
medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

8000ft c'est pas très haut quand même, tu voulais dire 8000m?

Malgré tout je ne pense pas que 4 mitrailleuses de 7.5 en plus sauveraient notre bon MB157 à ce br, il lui faudrait un br 3.3 ET  les 4 MAC pour être interessant (cf spit mkIIB br 3.0...)

Edited by Jean_Bombeur
  • Confused 1
medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, Umbriellan said:

 

Et c'est là qu'on revient encore à notre si cher établissement, auquel je fais référence presque tous les jours sur ce forum  : Châtellerault !

Payez moi la sortie (hôtel), je vandalise les boulangeries pour manger & je vole les billets de trains (ou juste "sorry moi clandestin, pas parler français" au contrôleur); faites les enregistrements au téléphone (ça coûte que l'appel du téléphone) et je repars de là-bas avec tout l'arbre français en version historique/réaliste & 50 versions de toutes les unités jamais vu ailleurs.

 

-Pour le MB.157 spécifiquement, il faudra rechercher son historique (lieu de conception, soufflerie probable, prendre le carton des expériences à Paris [car c'est là qu'il a volé]).

Ensuite, il faut être logique: du MB.150, véritable bouzin aux défauts incroyables et moteur anémique, on constate une évolution, le MB.152 améliore tous ces défauts; le MB.155 renforce l'appareil & ajoute 2x MAC34 - pourquoi le Marcel aurait décidé du jour au lendemain d'avoir un MB.157 encore plus supérieur, mais avec juste 2x canons à 60 balles pour flirter avec les 8000 pieds tout seul comme un c** (car oui, à l'époque la très haute altitude, on s'en cogne un peu).

D'une augmentation constante, on aurait un recule, avec une entreprise qui avait atteint un produit durable, aux évolutions possibles, apprécié par l'utilisateur & à un coût très respectable ?

 

Après guerre Marcel a fait des ailes delta pour être le meilleur, pas des biplans WW1 pour l'écologie.

honnetement si tu veux essayer d'avoir un genre de partenariat avec gaijin discute de ça en mp avec des community manager, ils te répondront pas a l'affirmative sur un topic

medal medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites
30 minutes ago, nicolaser said:

honnetement si tu veux essayer d'avoir un genre de partenariat avec gaijin discute de ça en mp avec des community manager, ils te répondront pas a l'affirmative sur un topic

 

Partenariat est un bien grand mot :P (et je n'ai pas grande confiance dans les chances de réussite - ayant déjà demandé dans le passé / mais en plus d'un an, ça a pu changer). Si on pouvait juste dire en public "normalement on a prévu un truc" ce serait tout aussi bien.

Le meilleur ce serait quand même un appel au joueur pour rejoindre les membres de l'équipe officielle à une chasse aux œufs (place limitée bien sur) - ça permettrait l'occasion à quelques veinards ayant le temps de rencontrer physiquement les membres de l'équipe et travailler sur ce qui passionne.

 

---edit:

Je viens de trouver les cartons pour les essaies en soufflerie du MB.150 (1938) & 151 (1938 & 39). N° des cartons "2012 ZN 85 24 " & "2012 ZN 85 16"

C'est génial, ils ont même des dossiers sur une aile volante de 1932 (Langguth, ingénieur allemand; nom du brevet "avion sans queue") & une autre de 1937 (Bazoin, avion transatlantique)) :D 

 

---edit 2 :

Pour Rapitor, qui demande à voir un document sur les poids ajoutés aux avions pour simuler l'armement:

Quote

Le Bloch 157 aurait probablement perdu seulement quelques points de vitesse (~10 km/h) à cause de la traînée des armes réelles.

Par contre, cela n'aurait certainement pas été à cause d'une augmentation de masse, vu qu'en France, les prototypes d'avions, avant même leur premier vol, étaient ballastés de manière très réaliste, comme j'ai pu le découvrir sur un document original de l'usine Farman préalable au premier vol.

https://aviadrix.blogspot.fr/2013/07/le-bloch-157-lexception.html

 

Donc il suffit de trouver ce document (ou qu'on me le passe, j'espère ...) et ça confirmera clairement la chose.

Edited by Umbriellan
  • Confused 1
medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Rapitor said:

J'ai mis en orange un petit détail qui a son importance.

 

Si tu as

1) Le document officiel pour la procédure de test qui prouve cette "imposition" de test,

2) Un document officiel sur l'armement du M.B.157 (qui, je pense, n'existe pas, puisqu'il s'agissait d'un banc d'essai pour le nouveau moteur, pas une version présérie en test)

 

Alors on peut commencer à faire quelque chose.

 

Sans ça, c'est une affirmation non prouvée, et ça n'est pas matière à faire un rapport

Merci de votre réponse implicitement fort instructive. 

 

Afin de donner du sens à mes recherches et aux sources d'historiens de l'aéronautique, auriez-vous le(s) document(s) officiels vous permettant de penser que le MB-157 était un banc d'essais  ? 

 

Vous en remerciant encore.

Bonjour chez vous. 

Edited by Priape
medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Priape said:

Merci de votre réponse implicitement fort instructive. 

 

Afin de donner du sens à mes recherche et aux sources d'historiens de l'aéronautique, auriez-vous le(s) document(s) officiels vous permettant de penser que le MB-157 était un banc d'essais. 

 

Vous en remerciant encore.

Bonjour chez vous. 

 

C'est une question sérieuse ou est-ce un troll ?

J'ai eu droit à une intervention de ta part sur les procédures de tests des prototype (non documentée). Un prototype est un banc d'essai par définition...

 

Le fait que l'avion n'a existé qu'à un seul exemplaire, sans armement, et fut le premier de la série M.B.15x avec un moteur gnome-rhone  14R-4 le "propulse au rang de banc d'essai, puisque c'est la première fois que ce moteur fut installé sur un M.B.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.