Sign in to follow this  
_Tho_

Force Naval un avenir ?

Salut

Pourquoi pas un forum dédié aux futur forces Naval des à présent.

 

Plutôt que de polluer des topic existent, et même si les deux sujet reste liés. j en crée un sur le sujet, au risque de me faire incendié   (  ici ou classé dans hors sujet, a voir ...), pour tous ceux qui croient dur comme fer, à la version naval du jeu. Pour tous ceux qui on fait un sacré boulot sur le sujet..

Je test actuellement  Naval action (sans vouloir faire de la pub, juste pour info) qui apporte, il me semble des solutions intéressantes sur la complexités du sujet, notamment sur un gamme play avec une gestion d équipage et qui je croient seraient transposable a Warthunder dans dream patch..

On se met a rêver !!!

Edited by _Tho_
medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il reste beaucoup à développer dans la branche de l'armée de terre, donc je pense que les navires en jeu, nous ne les verrons pas tout suite, voir dans les prochaines années. C'est beaucoup demandant aussi ^^

medal medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors, c'est skret, mais j'ai ça dans mes favoris , et les forces navales françaises ont de quoi faire assez pour un arbre avant guerre, pendant la guerre, et après guerre, puisque une force navale français libre à était créé pendant la WW2

 

Si ça intéresse quelqu'un:

http://www.musee-marine.fr/sites/default/files/la_marine_francaise_pendant_la_seconde_guerre_mondiale_secondaire_site.pdf

medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pas moi, jamais vu un type de jeu aussi lent et soporifique, enfin pardon, j voulais dire stratégique, que ça.

Et j'ai passé pas mal de temps sur pirates of the burning seas à l'époque, qui a été récemment relifté pour donner l'inénarrable naval (in)action, donc je parle en connaissance de cause, c'est de loin le type de jeu militaire le plus nul pour moi, terriblement répétitif et sans aucun skillcap, j'ai toujours eu le sentiment que c'était juste un tout petit cran au dessus du simulateur de pillboxes, le premier avril de WT me l'a d'ailleurs copieusement rappelé...

De manière générale, je n'ai pas été surpris de voir que ceux qui militaient sur les forums pour ce genre d'ajout en faisant preuve de comportements très "hyped" étaient les mêmes que ceux qui réclament aussi tout et n'importe quoi côté véhicules aériens et terrestres, tout en connaissant des taux de réussites personnels sur ces modes de jeu généralement exécrables, et souvent avec peu de parties.

Bref, du jeu de patate, pour des patates, qui rapportera beaucoup de patates. Avant d'en coûter encore plus au final vu que les autres modes de jeu sont ensuite délaissés en développement, puis délaissés par les joueurs, ce qui s'est passé avec l'ajout des chars qui a flingué le développement des avions.

On n'a pas besoin de bateaux sur war thunder, pour faire simple. Bien sûr ils vont faire l'erreur de les rajouter à cause du hype train et des "shut up and take my money!!!!", mais au final on se retrouvera au bout de deux mois avec à nouveau 70000 joueurs en pic, répartis sur encore plus de modes de jeux différents, avec du RB encore plus en multinations et des Devs qui vont commencer à réfléchir à augmenter le spread max de BR de 1.0 à 1.3...

Donc bon, advienne que pourra, mais pour ma part jouer à du trash game comme ça, non, merci, sans façons. Edited by Leandrys
  • Upvote 2
medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

On n'a pas besoin de bateaux dans WT ? Peut-être.

 

Mais si on réduit tout au niveau du besoin (Comme tu semble le faire pour l'arbre français), alors War Thunder n'a même pas besoin d'exister, étant donné que ce n'est qu'un "jeu", dont on peut se passer (Et que, de toute façon, il y de la concurrence). 

 

Donc, faut-il des bateaux dans WT ? Non.

 

Serait-ce un ajout intéressant ? Oui.

 

Déjà, ça rendrait de l'intérêt aux bombardiers (notamment torpilleurs) que vous décriez tant, étant-donné que pour abattre un cuirassé (ou même un croiseur lourd), la charge des chasseurs-bombardiers/attackers ne sera pas suffisante.

 

De plus, cela permet de compléter le "trio" air-terre-mer, ce qui est bon pour le jeu en lui-même (Plus d'intérêt = Regain de joueurs = Argent). De plus, il est certain que les forces maritimes entreraient "en contact" avec avions et blindés: Frégates anti-aériennes, monitors de soutien...

 

Ainsi, une frégate AA pourrait interdire certaines zones à l'aviation, ce qui forcerait à la détruire, donc à envoyer un bombardier, ce qui aide à la revalorisation de cette classe. 

 

Les monitors permettent de défendre les caps situés près de la mer, et de soutenir l'équipe en donnant une importante puissance de feu... Mais vulnérable (Plus ou moins tout les navires de combat naval ne font qu'une bouchée des monitors, et des chars tels que le KV-2 pourraient aussi les détruire).

 

Et les forces navales intéressent aussi une partie des joueurs (que tu oublie très souvent dans tes messages ;) ) qui jouent à WT pour le côté historique. De plus, de ce que j'ai vu sur les communautés internationales, les forces navales sont hypées par un nombre de joueurs impressionnant: Encore plus d'argent potentiel.

 

En soi, les forces navales:

 

-Complètent le gameplay avion/char sur certaines maps

-Apportent de l'argent aux développeurs (Ce qui permet de le ré-employer pour le développement du jeu)

-Complètent la dimension "historique" du jeu (Je sais que tu ne t'y intéresse pas, mais il y a des joueurs que ça intéresse)

 

Pas si catastrophique comme ajout potentiel.

medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites
Du pur fantasme, ça résume assez bien ce que je dis, un constat faux puisque mettre ensemble bateaux, chars et avions est par définition impossible pour de multiples raisons, tant niveau charge serveurs que gameplay élémentaire, par exemple bon courage pour larguer une torpille sur un bateau contrôlé par un joueur, quand tu vois ce que c'est de larguer une bombe avec un bombardier sur un tank en thunder league qui va te descendre une fois sur deux avec une seule mitrailleuse de 12 si tu es 50m trop bas, alors un bateau avec son armement AAA contrôle à la souris... Hmmmm... à moins de 3 km, tu es mort, peu importe ton altitude. Et il y a des dizaines de cas qui poseront problème avec la définition réaliste du jeu.

C'est du fantasme, rien d'autre, au final ça reste une demande émanant de joueurs qui sont hyped pour du sunderland, du h8k, du Stirling, sans parler de tanks qui n'ont même pas leur place en jeu à moins de leur coller un BR grotesque rapporté à leur positionnement chronologique, voir pour exemple les tanks anglais.

Y a pas de place pour ça sur le jeu, mais je sais très bien que ça va venir. Ça ne peut que venir, "olala j'ai tellement hâte de bombarder le yamato en swordfish, olala !!!", évidemment qu'ils vont raquer de l'euro ces mecs, et pas qu'un peu. Puis une fois la période de grâce passée, ça va être la désillusion et la chute du nombre de joueurs connectés en simultané pour comme je disais revenir au même niveau qu'avant, mais avec des joueurs dispersés dans encore plus de modes, ce qui s'est passé avec les tanks qui étaient pourtant bien plus faciles à intégrer au jeu que ces bateaux inutiles.

Mais bon, le hype, on en revient toujours à ça, oulala le yamato et tous les kikoos qui ont des débordements hormonaux sur kantai collection qui vont arriver avec encore plus d'avatars à petite fille asiatique #95Fà14anscestnormal, super, je suis tellement impatient.
medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben tu vois, ces temps-ci je rejoue à World of Warship et je trouve que ce jeu n'est pas la bouse si critiquée. L'équilibrage est à peu près correct, et il reste quand même dynamique pour un jeu de navire.

Et si le rythme est effectivement lent, le skillcap est mine de rien franchement haut pour pas mal de machines, à commencer par les Cuirassés qui demandent une sacrée maîtrise du placement sur la map, et des Porte-Avion qui doivent franchement prendre garde à choisir leurs cibles dès le tier 6 car pas mal de navires commencent à être truffés d'AA. Et en tier 9/10 faut carrément savoir exactement quels sont les navires qu'un porte-avion doit absolument éviter sous peine de perdre ses avions par escadrilles complètes.

 

Alors oui, c'est complètement un jeu orienté arcade et je comprend très bien que les puristes râlent. Mais il est loin d'être mauvais, et les devs de Warship à WG n'étant pas ceux de WoT et WoWP, ils ont tendance à éviter de faire les mêmes conneries. Jusque là le jeu est plutôt bien parti.

 

Maintenant, faut être clair : dans Warship une bataille dure maximum 20 minutes. Dans WT une bataille en RB avec des avions peut déjà durer 30/35 minutes quand ça traîne en longueur.

 

Alors le gameplay navire sur WT, j'y crois franchement pas. Et on va même pas parler de les mélanger avec les autres types de jeu. Pour commencer le seul rapport d'un char avec un navire c'est que le char subit le bombardement des canons de 356-450mm à 20 km de distance.

Quand aux avions, vous trouviez les DCA des aérodromes méchantes ? Lol. Rien qu'un Cuirassé comme le Kongo a 8*76mm en DCA.

Un simple Cleveland c'est quatre double Bofors de 40mm, et 13 canons de 20. Vous voyez la Kügelblitz ? Bah vous en foutez 6 comme ça sur un navire à peine classifié comme croiseur léger.

 

 

Alors bonne chance pour caser une torpille en solo, sachant la galère que c'est à lâcher, et le fait que même une escadrille entière risquait énormément sa peau pour y arriver. Vous allez trop vous amuser avec votre Beaufighter et sa maniabilité de supertanker pour caser votre unique torpille, je vous le dis !

 

(Par contre ça m'est adressé "l'avatar à petite fille asiatique" ? è_é )

Edited by ShinGetsu
medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je doute que les navires, même cuirassés, arrivent à se rendre invulnérable à la force aérienne. 

 

Déjà, je ne pense pas que les canons AA de gros calibre fonctionnent bien quand ils sont contrôlés par les joueurs. Ils feront des dégâts, mais moins que l'armement automatique. 

 

Pour se charger d'un navire truffé D'AAA, c'est simple. Il faut grimper. La plupart du temps, au-dessus de 4000m, c'est bon (Portée maximale des Bofors L/60 en anti-aérien). Certes, il n'est pas facile de détruire un navire de 4000m, mais étant donné les dimensions des cuirassés/porte-avions, cela doit rester faisable. Les croiseurs pourront aussi de temps en temps y passer. 

 

Les torpilles vont être dures à caser, c'est certain. Mais elles pourront être utile en cas "d'overload" des joueurs.

 

Vu tout ce dont il faut prendre compte en cuirassé (Déplacement, artillerie principale, artillerie secondaire, artillerie AAA, ect...), de nombreux joueurs n'arriveront pas à tout gérer et se concentreront sur l'artillerie anti-navire, les rendant de fait bien plus vulnérables à la force aérienne. La même logique marche, dans une moindre mesure, pour les croiseurs de bataille et croiseurs lourds. 

 

(Et de plus, il ne faut pas oublier que tu ne te prendra que la moitié de l'armement AAA sur la gueule. Il en reste beaucoup, mais c'est déjà ça)

 

Pour le rapport de GF à navires, il faut regarder dans les "monitors", canonnières fluviales, avisos... Mine de rien il y a des choses intéressantes.

 

Par exemple, la Classe Khasan soviétiques, deux navires construits en 1943-45 pour servir sur le Dniepr. Armées de quatre canons de 130mm, huit 45mm et six 12.7.

 

[spoiler]hasan.jpg [/spoiler]

 

Les avisos de classe Black Swan britanniques, armées de 6 pièces de 110mm, 8 Bofors L/60 de 40mm, 6 20mm, 110 grenades ASM et 8 mortiers.

 

 [spoiler]905588HMSErneclasseBlackSwan.jpg[/spoiler]

 

Ect, ect... Il y a des dizaines de navires de ce type, il en existe chez tout les belligérants majeurs. Et ils font très bien le lien entre Forces Navales et GF, avec un armement largement orienté contre la terre, mais tout de même de quoi supporter la flotte (Les 130mm peuvent être efficaces contre des destroyers ou autres avisos, les Black Swan on des grenades ASM...)

 

Concernant la petite pique de fin...

 

Certes, de nombreux avions ont étés bien trop hypés. Certes, l'historique n'est pas la priorité n°1. Certes, c'est (malheureusement) devenu une règle commune des débats que de rabaisser son adversaire.

 

Mais tu ne vas pas me faire croire que la majorité des joueurs "historiques", et/ou qui attendent les forces navales, sont des avides de pédo-pornographie. Il n'y a aucun sens à dire ça. Certes il doit y en avoir quelques un... Comme dans les autres communautés. 

 

Avec la même logique, on pourrait dire que ceux qui ne veulent que le gameplay sont des pilleurs de tombe.... 

Edited by Lord_Waka
  • Upvote 1
medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui euh, qu'il existe des navires anti-GF, ouais. Mais les GF eux par contre sont uniquement à caser au rang des "victimes". Parce que même avec un 150mm tu fera jamais assez de dégâts à un navire en comparaison de ce que lui peut t'envoyer dans la gueule.

medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas forcément.

 

Pour détruire la structure en elle-même, oui, il faudra y aller au KV-2, et avoir du temps libre.

 

Pour mettre hors de combat les tourelles, ce sera parfois divinement simple.

 

De nombreuses tourelles d'aviso/monitors/canonnières sont ouvertes. Et même quand elles sont fermées, le blindage est très léger, rarement plus que quelques dizaines de millimètres. Ce sera assez facile à détruire avec des obus de 75mm ou plus, AP comme HE. 

 

Pour les armes secondaires du style 40mm Bofors, c'est presque toujours ouvert, aucun problème à détruire.

 

Et avec les tourelles non-opérationnelles, les navires de soutien deviendront rapidement inefficace.

 

En pratique, je pense qu'ils feront des armes redoutables, mais leur puissance de feu est compensée par leur très faible blindage. 

 

(Pour certains navires, ils pourront même êtres coulés avec des obus de gros calibres. Par exemple les Zheleznyakov soviétiques de 285t.

 

flyagin.gif

 

Ou, encore mieux, les "1124 BKA", qui seront plus ou moins des T-34 des mers, avec seulement 42t (Plus dans certaines configurations)

 

[spoiler]p1124rs.jpg

 

Ici dans la configuration la mieux armée, avec une tourelle de T-34 modèle 1941, deux mitrailleuses de 12.7mm et un lance-roquette BM-8 "Katyusha". La version de base n'avait pas les roquettes

 

[/spoiler]

medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et quel est l'avenir de ce genre de bestioles dans un combat entre navire ? Nul. Ça ne dure que le temps qu'un Croiseur tourne ses tourelles en gros.

 

 

Les GF et les navires ne sont juste pas compatibles. C'est même pas envisageable sans sombrer dans le ridicule cosmique.

Quoi que tu en dises, oui tu as toujours "des cas", mais la généralité c'est que le seul rapport entre un char et un navire, c'est que le navire bombarde le char. Et encore, il ne bombarde pas "le char" mais fait table rase de la zone où se trouve celui-ci et ses copains. T'as vu la taille des maps en Ground ? Tu imagines le carnage que ça ferait si un New Mexico décidait de bombarder la ville de la carte "Normandie" avec ses quatre tourelles triples de 356mm qui tirent presque 2 coups par minutes ? Ça fait une ville rasée, voilà.

 

Quand à bombarder à 4000 mètres, j'ai tellement envie de rire. Vu la précision des bombes, si tu parles de navires pilotés par des joueurs, le temps que ta 1000kg tombe de 4 klicks, le navire aura fait toutes les manœuvres qu'il veut. Chapeau pour anticiper le bordel. Et il faut ENCORE que la bombe touche là où ça fait mal.

 

Si les bombardiers anti-navires sont équipés d'aérofreins c'est bien pour faire des piqués juste au-dessus de leur cible. Mais là encore ça nécessite une escadrille complète, sinon c'est de la charpie. 

Et les torps c'est même pas la peine d'y penser. De base je suppose que l'IA contrôlera la défense AA la plupart du temps... Et si on doit la contrôler la première chose que je vais viser moi c'est le mec qui avance tout droit au ras de l'eau parce que je sais très bien ce qu'il essaye de faire.

 

 

 

Ah ouais puis autant j'aime pas du tout Kantai Collection, autant réduire ça à de la pédopornographie... nope ?

Edited by ShinGetsu
medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Franchement, vous faîtes sourire à déjà critiquer l'incritiquable.

 

Qu'est-ce qu'on sait des unités de la Marine dans le jeu de WarThunder ?

1- les époques: ça ira de ...................... au moins 17e siècle (merci le 1er avril), jusqu'au .... jusqu'aux missiles balistiques nucléaire de la marine (soit une technologie implanté chez les rafiots soviétiques utilisable dès 1957 au moins).

 

2- les classes de rafiots: ça cause de cuirassé / battleship & porte-avion ... on ne sait même pas si ça sera utilisable ! Super: 15 Yamato vs 15 Iowa xaxaxaxa

 

3- les classes de rafiots dont vous ne parlez pas: ça discute des gros-tas de boulon, par-contre les petits sont aux oubliettes. Pourquoi le Schnellboat avec 2x 37mm (anti-air), 2x torpilles frontales & un canon de 50mm pourrait pas être utilisable / intéressant / pas OP par rapport aux autres ?

 

Exemple donné par Lord_Waka, dont je lui en suis grès (ça m'évite de repartir chercher ça sur internet):

 

Ou, encore mieux, les "1124 BKA", qui seront plus ou moins des T-34 des mers, avec seulement 42t (Plus dans certaines configurations)

 

[spoiler]p1124rs.jpg

 

Ici dans la configuration la mieux armée, avec une tourelle de T-34 modèle 1941, deux mitrailleuses de 12.7mm et un lance-roquette BM-8 "Katyusha". La version de base n'avait pas les roquettes

 

[/spoiler]

 

Wouah ! C'est Haut-Pé !

 

4- et probablement le PLUS important: vous en avez une idée des DM ? des dégâts, leurs gestions, leurs effets & les "possibles réparations" accordées aux bateaux-mouches ? L'exemple du 1er avril ne tient pas, étant donné que 1) c'était de l'arcade 2) c'était un poisson d'avril donc non représentatif du travail existant (ex: les Poney basés sur le Me.163b étaient incapables de se poser pour autant).

 

5- les modes de jeu : vous parlez de bataille mixte & imaginez l'opération Overlord avec des Iowa dans le fonds qui font "click... click..." (aka: "artillerie"). Et si les batailles "mixtes" (autant avec les naéroplanes qu'avec les boites de conserve) étaient réservés à des classes de navires & des cartes spécifiques ?

 

Exemples: 1, 2, aller 4 rafiots + 8 avions + le reste en char (on s'en fout des batailles 16vs16, c'est pas l'avenir de ce jeu) & on met cette carte-ci:

[spoiler]

aVNGHXU.jpg

[/spoiler]

Qu'est-ce qu'il a l'air pété ce Falgout ...

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Falgout_%28DE-324%29

Je suis sûr qu'il va adorer bouffer des Il-28 et tirer sur du IS-4M.

 

----De toute façon, la marine jouera très probablement dans l'océan toute seule comme une grande, avec jeu différent et des IA (façon battlestation) avec peu d'event ailleurs pour changer ça morne vie de solitude.

Avec ce genre de carte-ci pour faire mumuse avec les naéroplans de temps à autre:

[spoiler]

Ground_Strike-Pacific_Hidden_Base.png

[/spoiler]

Edited by Umbriellan
medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Déjà, si tu parles de Marine sans mettre de "gros tas de boulons", autant dire tout de suite qu'énormément de joueur vont rire jaune devant leur écran puis désinstaller le jeu et brûler leur PC.

 

 

Même sans parler des Cuirassés, y a les Croiseurs de différents types et les Destroyers. Sans eux y a pas de marine. Autant se cantonner aux navires du 17e-19e qui pour le coup pourraient, eux, être intéressants.

 

Pourquoi le schnellboat n'est pas intéressant ? Parce qu'il se ferait bouffer vivant par un DD, DD qui de base a généralement une artillerie à faire rire, surtout côté Japonais. DD qui fait du 35/40kts également, donc autant dire que ton schnellboat passera surtout pour un Opferboat.

 

 

Ou alors tu fais des navires fluviaux pour les combats anti-tank, avec une branche uniquement pour ça, et des combats maritimes ailleurs.

 

Mais franchement, autant se limiter à f*utre la paix aux navires, les laisser se taper dessus en map océane (qui va vite devenir très chiante) + quelques maps avec des îles genre Norway, et laisser les avions et chars dans leur coin.

 

Après, reste le problème de la population et là Leandrys a complètement raison. Déjà que la Simu souffre de manquer énormément de joueur, si on rajoute un pan entier de jeu pour une population qui ne grandira pas (parce que c'est naïf de croire que les navires vont vraiment attirer des nouveaux, surtout que c'est globalement encore moins populaire que les avions et les chars).

Enfin, le problème du réalisme sera le problème du gameplay chiantissime.

Edited by ShinGetsu
medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donc pour la joie du gamer (et donc pas pour "la nécessité du jeu" que Leandrys met sur un piédestal alors que tu essaie d'être en accord avec) tu veux donc rendre accessible porte-avion et wünderboat puis plus tard hurler sur le gameplay pourri causé par eux ?

 

RIEN ne peut égaler le Iowa & le Yamato = en comparatif ce sont des Maus en 1943 et ce n'est pas à toi que je suis censé l'apprendre.

 

Si tu veux des parties à la fois plus intéressantes, plus rapides et autres: tu dois axer le jeu sur des unités "plus faibles", donc ces mêmes croiseurs dont tu essaies de me bassiner.

Richelieu / Jean Bart - Littorio - Bismarck / Tirpitz devraient être les unités représentatives du plafond atteignable. Ils sont excellents mais pas aussi cinglés que les super-battleships.

 

En mettant uniquement/principalement/majoritairement les unités les plus lourdes sur la scène, vous faîtes exactement la même ânerie qu'avec les unités au sol. Ça part dans un WoT complétement délirant avec " ze ve + gro gnééééé ", alors qu'un "nivellement par le bas" (mécaniquement parlant) permet de toucher à plus de réalisme, d'introduire plus d'unité & virer les problèmes de surpopulation des lourds.

Si tu fais WoWs et lance immédiatement toutes les unités croiseurs lourd - cuirasser et autres tas-de-plombs tu fondes ton univers sur ces tas-de-boue spécifiquement. Alors que présenter des unités plus spécifique (schneilboat - escort - coast guard) permettent plus de liberté dès le départ.

 

Dans tous les cas, pour faire un WT:NF qui vaille la peine: le [Bot] est LA solution ultime à mettre en valeur. Des convoies, d'autres rafiots, des porte-avions, des unités terrestres, des unités aériennes, des ports, un gros bordel bien comme il faut mais justement dosé et là on aura droit à un jeu intéressant (tant que l'on n'accepte pas les unités hyper-lourdes accessible au joueur).

 

Exemple du Patrol-Boat:

Tu spawn avec 4 autres du même type en IA "escadrille" => tu n'es pas 1, mais 5. Petit armement, petit intérêt => gros groupement, bien plus puissant.

Vous parliez du " swordfish qui va s'attaquer au Yamato ", je parle d'une escadrille complète menée par un joueur (sauf que le soucis, c'est qu'à côté de lui, il reste au minima 15 autres qui jouent dans l'équipe adverse).

 

Et c'est assuré: les bots savent larguer des bombes et des torpilles. Les unités aériennes et terrestres font des dégâts et savent viser => faire de même sur de la flotte n'a pas l'air si abruti que ça.

Edited by Umbriellan
  • Upvote 2
medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le Yamato a été conçu dans le but de pouvoir être supérieur à n'importe quel autre Cuirassé en 1v1. Il avait certes une torpedo belt, mais il était loin d'être inégalable. De base parce que ce que craignent ces engins là ce sont, comme tous les autres, les voies d'eau et le feu. 

 

Donc ouais, le Yamato il fait bobo. Tout seul. Contre un autre BB. En contrepartie c'est une cible géante et lente donc forcément vulnérable à tout ce qui se déplace rapidement.

 

Et dis moi, tu as testé WoWS ? Parce que visiblement tu as l'air de dire que tout le monde devrait spam les Yamatos et les Montana et rien d'autres. Too bad ça passe pas comme ça. Pourquoi ? Parce que le jeu, tout arcade qu'il est, est ÉQUILIBRÉ.

  • Upvote 1
medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors aussi bien je peux très bien imaginer le gameplay en arcade voir même en arcade+ réaliste, que j'ai du mal à me représenter comment ils vont nous pondre les bateaux en simu.

Je m'explique : les portes avions. Les plus grandes batailles de la 2GM ont été réglées par porte avions, et souvent à des centaines de km de distance entre les deux flottes. Au final, les croiseurs et destroyers furent réduits à un rôle d'escorte et les BB à du soutien terrestre de temps à autre.

On a pu avoir quelques bastons sans CV, comme par exemple en méditerranée, mais soyons cohérents, mettez un porte avion ou même un soutien aérien terrestre dans la balance et ça chamboule l'équilibrage.

On se retrouve donc face à deux choix. Simulation = Carte de 100x100km, avec les portes avions qui font tout le taff, et les autres navires qui se font chier, ou alors on nerf artificiellement les portes avions, booste (artificiellement là aussi) les autres classes de navires pour les rendre utile autre qu'en terme d'escorte. 

OU tout simplement, on vire les porte avions. Mais bon l'un des atouts majeurs de WT c'est les batailles combinées, donc ce serait moyen moyen de se passer d'un gameplay à la Battlestation pacific, qui ne peut exister qu'en étant par définition arcade !

medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai du mal à voir comment tu peux faire autrement que WoWS pour les CV franchement. N'essayez même pas de parler "d'avions joués par les joueurs" parce que vous connaissez le teamplay dans ce jeu. C'est utopique.

La solution à la rigueur c'est d'utiliser des avions-bots comme ailier du joueur. Si il crève il passe sur un des avions bots encore en vie. Et je suis franchement pas convaincu.

Edited by ShinGetsu
medal medal medal medal medal medal medal medal medal medal

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.